2019080福彩中奖号码
  維權中心
知盟網--中銀律所專利維權聯盟
聯系人:李金風律師
聯系電話:18611686971
E-mail:[email protected]
Q Q:1669029817
微信:jinfenglawyer
 
首頁 - 妗堜緥綺撅拷x    
北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛上訴案
編輯:網站管理員   時間:2015/10/8

最高人民法院公布2009年中國法院知識產權司法保護50件典型案例之二:北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛上訴案(北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛案)



  [案號]

  一審:北京市第二中級人民法院(2009)二中民初字第8543號

  二審:北京市高級人民法院(2009)高民終字第4721號

  [案情與裁判]

  原告(二審被上訴人):北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司(簡稱英特萊摩根公司)

  被告(二審上訴人):北京德源快捷門窗廠(簡稱德源門窗廠)

  起訴與答辯

  2009年4月3日,英特萊摩根公司向北京市第二中級人民法院提起民事訴訟,其訴稱:其為涉案“防火隔熱卷簾用耐火纖維復合卷簾及其應用”(簡稱涉案專利)發明專利權人。2009年3月,其在北京市順義區第七屆中國花卉博覽會北京國際花卉物流港項目內發現大量由德源門窗廠生產的防火卷簾。經比對,該防火卷簾覆蓋了涉案發明專利的主要技術特征,構成等同侵權。德源門窗廠的侵權行為給其造成了經濟損失,故訴至法院,請求判令被告:停止侵權行為;賠償原告經濟損失150萬元及原告因訴訟支出的合理費用5萬元;承擔本案訴訟費用。

  德源門窗廠辯稱:涉案專利技術早已成為公知技術,故涉案專利的授權不符合專利法的相關規定;防火隔熱卷簾屬于保障公共場所防火安全的特殊消防產品,根據相關國家標準,德源門窗廠技術人員在總結公知領域技術基礎上研發的新型產品,未落入原告的專利保護范圍,不構成侵權;被告的防火卷簾產品與涉案專利技術特征具有本質區別,產品結構、材料均不相同,不構成侵權;原告未舉證證明其實際損失或被告獲利的情況,其主張的賠償數額不能得到支持。因此,請求法院駁回原告的訴訟請求。

  一審審理查明

  一審法院經審理查明:英特萊摩根公司是涉案專利的發明專利權人。2009年6月11日,經對第七屆中國花卉博覽會主場館工程施工現場進行勘驗,在4#館首層安裝有防火卷簾10個,在4#館二層安裝有防火卷簾4個,在4#館三層至六層,安裝有防火卷簾55個。其中,安裝的防火卷簾雙側為藍色,防火卷簾中包括金屬板。在3#館五層,除其中包括金屬板的防火卷簾外,還安裝有不包括金屬板的防火卷簾4個,由耐火纖維布、纖維毯、鋼絲繩、纖維氈、鋁箔層和耐火纖維布組成。英特萊摩根公司主張以其經公證取證的防火卷簾樣本及現場勘驗的3#館五層安裝的不包括金屬板的防火卷簾為比對對象。德源門窗廠提交了2005年4月22日發布的GB14102-2005《防火卷簾》國家標準,以證明其根據該國家標準組裝涉案防火卷簾產品。德源門窗廠主張其組裝的涉案防火卷簾產品系在前述國家標準及總結公知技術基礎上研發的新型產品,不構成侵權,并提交了9份在先專利文件,但均沒有與涉案專利相同或等同的技術方案。

  一審判理和結果

  一審法院認為:德源門窗廠系第七屆中國花卉博覽會主場館工程中安裝的涉案防火卷簾產品的生產者。經與公證取證的防火卷簾樣本以及本院現場勘驗的3#館中不帶金屬板的防火卷簾對比,被控侵權產品落入涉案專利保護范圍,構成侵權。德源門窗廠提交的相關國家標準和其綜合參考的多份在先專利文獻不能證明其公知技術抗辯的主張成立。德源門窗廠未經英特萊摩根公司許可,制造、銷售侵犯涉案發明專利權的防火卷簾產品并在第七屆中國花卉博覽會主場館消防工程中安裝使用,構成了對涉案發明專利權的侵犯,應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

  北京市第二中級人民法院依照《專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十條,《民法通則》第一百三十四條第(一)項、第(七)項的規定,判決:1、德源門窗廠停止生產、銷售侵犯英特萊摩根公司涉案專利發明專利權的涉案防火卷簾產品;2、德源門窗廠賠償英特萊摩根公司經濟損失一百五十萬元及因本案訴訟支出的合理費用二萬元;3、駁回英特萊摩根公司的其他訴訟請求。

  上訴理由

  德源門窗廠不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷一審判決,發回一審法院重新審理,或者改判駁回英特萊摩根公司一審訴訟請求。其理由為:1、一審判決沒有正確歸納涉案專利技術特征,導致對上訴人的不公平。2、英特萊摩根公司主張以經公證取證的防火卷簾樣本及3#館五層安裝的不包括金屬板的防火卷簾為比對對象,但勘察現場表明絕大多數是帶金屬板的防火卷簾,一審判決一百五十萬元的賠償顯然沒有依據;3、一審判決沒有正確理解涉案專利,被控侵權產品的結構與涉案專利技術特征不相同,除材料構成、功能效果不同外,還多了一層煤矸石纖維氈,未落入涉案專利保護范圍;4、一審判決賠償標準依據不足。英特萊摩根公司服從一審判決。

  二審審理查明

  二審法院經審理查明:英特萊摩根公司系涉案專利發明專利權人。涉案發明專利權利要求是:“1、一種防火隔熱卷簾耐火纖維復合簾面,其中所說的簾面由多層耐火纖維制品復合縫制而成,其特征在于所說的簾面包括中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯,由耐火纖維紗線織成的用于兩面固定該夾芯的耐火纖維布以及位于其中的金屬鋁箔層。”

  英特萊摩根公司于2009年3月23日在第七屆中國花卉博覽會主場館工程施工現場對防火隔熱卷簾進行證據保全的過程進行了公證,取得了拍攝的照片、視頻資料和自4#館現場剪取的證物。其中相關照片顯示,第七屆中國花卉博覽會主場館工程由北京順鑫農業股份有限公司投資建設,北京國際花卉物流港由展館、物流中心、交易中心三部分組成。公證過程中拍攝的照片還表明,4#館一層安裝的防火隔熱卷簾和地面堆放的防火隔熱卷簾外表面一面為藍色,一面為白色,棄置在地上有殘破的防火隔熱卷簾中包括鋼絲繩。自4#館棄置在地上有殘破的防火隔熱卷簾剪取的樣本包括:藍色防火纖維布、纖維氈、纖維毯、鋁箔層和白色防火纖維布。

  2009年6月11日,一審法院前往第七屆中國花卉博覽會主場館工程施工現場進行了勘驗。經勘驗,在4#館首層,安裝有防火卷簾10個,均為雙軌雙簾,規格為寬11.3米高8米,安裝有擋煙垂壁8個,規格為寬11.3米高4.5米。在4#館二層,安裝有防火卷簾4個,擋煙垂壁16個,規格同首層。在4#館三層至六層,安裝有防火卷簾55個,均為雙軌雙簾,規格為寬5.8米高2.6米。其中,安裝的防火卷簾雙側為藍色,防火卷簾中包括金屬板。在3#館五層,除其中包括金屬板的防火卷簾外,還安裝有不包括金屬板的防火卷簾4個,由耐火纖維布、纖維毯、鋼絲繩、纖維氈、鋁箔層和耐火纖維布組成。英特萊摩根公司認為,被控侵權防火卷簾產品的簾面系由多層耐火纖維制品復合縫制而成,其中包括耐火纖維毯、耐火纖維布、金屬鋁箔層和鋼絲繩等涉案專利的必要技術特征。雖然被控侵權產品將不銹鋼鋼絲繩放在耐火纖維毯的一側,涉案專利要求將鋼絲繩放在纖維毯的中間,但二者構成等同的技術特征。

  德源門窗廠提交了2005年4月22日發布的GB14102-2005《防火卷簾》國家標準,以證明其根據該國家標準組裝涉案防火卷簾產品。該標準涉及鋼質防火卷簾、無機纖維復合防火卷簾和特級防火卷簾,其中無機纖維復合防火卷簾是指用無機纖維材料做簾面(內配不銹鋼絲或不銹鋼絲繩)的符合耐火完整性要求的卷簾,特級防火卷簾是指用鋼質材料或無機纖維材料做簾面的符合耐火完整性、隔熱性和防煙性能要求的卷簾。該標準提出無機纖維復合簾面應沿簾布緯向每隔一定的間距設置耐高溫不銹鋼絲(繩),以承載簾面的自重。此外,該標準還對無機纖維復合防火卷簾使用的原材料提出了要求,即應符合健康、環保的有關規定;簾面裝飾布或基布應能在-20℃的條件下不發生脆裂,在+50℃條件下不發生粘連;簾面裝飾布的燃燒性能不應低于GB8624-1997B1級(紡織物)的要求,基布的燃燒性能不應低于GB8624-1997A級的要求。該標準還對簾面所使用的各類紡織物常溫下的經向和緯向斷裂強度要求做了規定。

  英特萊摩根公司提交了關于其承建北京市科航大廈防火卷簾及擋煙垂壁供應及安裝工程項目利潤的專項審計報告、其在招投標過程中取得的第七屆中國花卉博覽會主場館3#館各層消防平面圖,作為其經濟損失賠償數額的計算依據。其中北京中都會計師事務所出具的專項審計報告載明,英特萊摩根公司提供的項目利潤計算表系按照企業會計準則和《企業會計制度》的規定編制,反映了相關工程項目的主要經濟指標。該項目利潤計算表載明,北京市科航大廈防火卷簾的單位利潤為180.9元/平方米;3#館消防平面圖載明,3#館防火卷簾的工程量為3261.71平方米。

  二審判理和結果

  北京市高級人民法院認為,涉案專利的必要技術特征為:1、一種防火隔熱卷簾耐火纖維復合簾面,2、簾面由多層耐火纖維制品復合縫制而成,3、簾面包括中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯,4、由耐火纖維紗線織成的用于兩面固定該夾芯的耐火纖維布,5、位于固定夾芯的耐火纖維布中的金屬鋁箔層。經查,英特萊摩根公司自4#館公證取得的樣本包括:藍色防火纖維布、纖維氈、纖維毯、鋁箔層和白色防火纖維布。此外,一審法院在3#館五層現場勘驗的不包括金屬板的防火卷簾由耐火纖維布、纖維毯、鋼絲繩、纖維氈、鋁箔層和耐火纖維布組成。涉案被控侵權防火卷簾產品的簾面與涉案專利相比,區別技術特征在于被控侵權產品的不銹鋼鋼絲繩在耐火纖維毯的一側,而涉案專利的鋼絲繩植在耐火纖維毯夾芯中間。但是,簾面中加入鋼絲繩系起增強作用,其位置的改變不影響其技術效果的實現。因此,被控侵權產品的上述特征屬于以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的與涉案專利所記載的技術特征等同的特征。故被控侵權產品落入涉案專利保護范圍,構成侵權。此外,盡管被控侵權產品比涉案專利權利要求1的技術方案多一層纖維氈,但涉案專利權利要求1的全部技術特征均體現在被控侵權產品上,故被控侵權產品依然落入涉案專利的保護范圍。

  英特萊摩根公司以公證的形式取得被控侵權產品作為證據,在德源門窗廠沒有提交反證予以推翻的情況下,予以認定。上述公證證據表明,在第七屆中國花卉博覽會4#館施工現場存在大量德源門窗廠制造、銷售的被控侵權產品。此外,一審法院已經查明第七屆中國花卉博覽會主會場四個展館使用的防火卷簾均系德源門窗廠的產品。英特萊摩根公司以其相關工程的單位利潤及涉案第七屆中國花卉博覽會防火卷簾的工程量為基礎,所提出的賠償請求數額具有事實和法律依據。一審法院根據上述原則,結合本案的具體情況,綜合考慮德源門窗廠侵權的方式、范圍、主觀過錯程度、侵權行為持續的時間等因素確定一百五十萬元賠償數額并無不當。

  北京市高級人民法院最終判決:駁回上訴,維持原判。



[ 打印 ]    [ 關閉 ]   
   上一篇:西安奧克自動化儀表有限公司訴上海輝博自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權及上海輝博自動化儀表有限公司反訴西安奧克自動化儀表有限公司專利侵權糾紛案
   下一篇:希珂爾電氣有限公司與東莞長安迅誠電業制品廠等侵犯發明專利權糾紛上訴案

知盟網 版權所有
地址:北京市朝陽區東三環中路39號建外SOHO-A座 郵編:100022
電話:18611686971 QQ:1669029817 郵箱:[email protected]
Copyright © zhimengwang.com All Rights Reserved
 









關閉
2019080福彩中奖号码