2019080福彩中奖号码
  維權中心
知盟網--中銀律所專利維權聯盟
聯系人:李金風律師
聯系電話:18611686971
E-mail:[email protected]
Q Q:1669029817
微信:jinfenglawyer
 
首頁 - 妗堜緥綺撅拷x    
希珂爾電氣有限公司與東莞長安迅誠電業制品廠等侵犯發明專利權糾紛上訴案
編輯:網站管理員   時間:2015/10/8



廣東省高級人民法院


民事判決書


 

(2011)粵高法民三終字第322號



上訴人(原審原告):希珂爾電氣有限公司。


法定代表人:陳伍勝,該公司董事長。


委托代理人:陶鳳波,北京市柳沈律師事務所律師。


委托代理人:葛青,北京市柳沈律師事務所律師。


被上訴人(原審被告):東莞長安迅誠電業制品廠。


負責人:蔡子秋,該廠廠長。


委托代理人:徐靜,廣東東方金源律師事務所律師。


委托代理人:鄭惠俊,東莞長安迅誠電業制品廠員工。


被上訴人(原審被告):迅誠電業有限公司。


法定代表人:彭嘉琪,該公司董事。


委托代理人:徐靜,廣東東方金源律師事務所律師。


委托代理人:鄭慧明。


上訴人希珂爾電氣有限公司(以下簡稱希珂爾公司)因與被上訴人東莞長安迅誠電業制品廠(以下簡稱迅誠廠)、迅誠電業有限公司(以下簡稱迅誠公司)侵犯發明專利權糾紛一案,不服廣東省東莞市中級人民法院(2010)東中法民三初字第4號民事判決,向本院提起上訴,本院受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理,現已審理終結。


原審法院經審理查明:希珂爾公司成立于2005年1月15日,其經營范圍為:生產銷售電子電器、五金塑料制品、機械設備。希珂爾公司為一中外合資企業,通領科技集團有限公司為其投資者之一,投資比例為46.875%。


2005年2月5日,希珂爾公司向國家知識產權局提出名稱為“避免壓敏電阻失效的裝置及方法以及接地故障斷路器”的發明專利申請,2008年2月20日經國家知識產權局公告,該申請被授予發明專利,專利號為ZL200510007239.2(以下簡稱涉案專利)。涉案專利的年費已繳納至2011年2月5日。涉案專利曾由本案迅誠廠于2008年9月12日提出無效宣告請求,專利權人希珂爾公司在無效宣告請求的審查過程中未提交任何修改文本。2009年4月22日,國家知識產權局專利復審委員會以授權公告時的權利要求書、說明書、說明書附圖、說明書摘要與摘要附圖為審查文本,作出第13262號無效宣告請求審查決定書(以下簡稱第13262號決定書),宣告涉案專利的權利要求10無效,在權利要求1-9的基礎上繼續維持專利有效。迅誠廠對該決定不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,該案正在審理過程中。


在本案中,希珂爾公司主張以涉案專利權利要求書中的獨立權利要求1和獨立權利要求7確定專利權的保護范圍。涉案專利的權利要求1為:1.一種避免壓敏電阻失效的裝置,其特征在于:包括:一個壓敏電阻,一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線;一個壓敏電阻的失效檢測裝置,包括一個檢測壓敏電阻漏電流的檢測器,當所述檢測器所檢測的壓敏電阻漏電流達到預定值時,輸出一個觸發信號;一個斷路裝置,連接所述壓敏電阻的失效檢測裝置的觸發端,在所述觸發信號的激勵下,斷開所述斷路開關;一個壓敏電阻失效顯示裝置,包括由所述斷路裝置控制的指示燈開關和指示燈。涉案專利的權利要求7為:7. 一種避免壓敏電阻失效的接地故障斷路器,其特征在于:包括:一個壓敏電阻(MOV1),一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過一動觸點與一靜觸點的接觸連接另一條穿過接地檢測裝置的電力線;接地檢測裝置(N1),通過不平衡電流檢測,檢測接地故障電流和壓敏電阻漏電流,并輸出故障檢測信號;故障觸發模塊(IC),接收接地檢測裝置(N1)所輸出的故障檢測信號,當所述故障檢測信號大于閥值時,輸出觸發信號;接地故障斷路執行裝置,包括分斷線圈(J2)和可控硅(VD7),可控硅(VD7)由故障觸發模塊所輸出的觸發信號導通,使分斷線圈(J2)通電產生分斷磁場,由此使斷路器的動觸點與通電的靜觸點斷開;一個壓敏電阻失效顯示裝置,包括由所述分斷線圈控制的開關(K4)和指示燈。


迅誠廠成立于1995年12月19日,其經營范圍為:加工玩具、電線插頭、插座、開關、電子配件、可遠程控制開關、對講監察器。迅誠廠為來料加工企業,其投資者為迅誠公司。迅誠公司于1985年1月15日在香港依據公司條例注冊成為有限公司。


本案在深圳市中級人民法院受理期間,應希珂爾公司請求,該院于2008年7月22日前往深圳海關,查扣迅誠廠、迅誠公司生產、銷售的涉嫌侵權產品若干,經希珂爾公司2010年8月9日在原審法院庭審時最終確認,本案被控侵權產品型號為GFCI 1595-WCC10。


訴訟中,雙方對以下案件事實予以確認:一,迅誠廠、迅誠公司在證據8中所提交的1595-WCC10電路圖為被控侵權產品GFCI 1595-WCC10的電路結構圖(參見本判決附圖1);二,被控侵權產品在斷路開關及輔助開關均開啟時,壓敏電阻仍處于兩電力線的電回路當中,壓敏電阻上仍有電流流過;三,希珂爾公司涉案專利說明書的具體實施例給出了涉案專利實現的一種優選方案,在該具體實施例當中,當斷路裝置的斷路開關開啟時,壓敏電阻上無電流流過,電力線對壓敏電阻形成的電回路被切斷。


另查明,涉案專利說明書在第2頁第15行始、第3頁倒數第6行始、第4頁倒數第6行始、第5頁倒數第3行始等多處記載:“當漏電流到達一定值時,失效檢測裝置觸發斷路裝置工作,以切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。”說明書的附圖顯示,涉案專利的斷路裝置一旦斷開,就切斷了電力線對壓敏電阻形成的電回路。


還查明,本案審理過程中,應希珂爾公司申請,原審法院前往黃埔海關調取迅誠廠出口被控侵權產品的情況。黃埔海關于2010年3月18日出具了“迅誠廠2006年8月至2010年出口編碼85366900商品的情況”,迅誠廠該類產品出口第一數量為42,114,541個,出口第二數量為4,173,461個,出口值為16,001,993美元。


再查明,樂清興泰會計師事務所出具了“關于通領科技集團有限公司2008年度GFCI插座的九種型號產品收入、成本及毛利潤情況的審計報告”,該審計報告中記載,GFCI插座出口銷售毛利潤為24.10%,國內銷售毛利潤為29.44%,平均毛利潤為24.19%。案外人通領科技集團有限公司為希珂爾公司的投資人之一。希珂爾公司出具了其與通領科技集團有限公司簽訂的《專利實施許可協議》,協議內容為:希珂爾公司許可通領科技集團有限公司無償使用包括涉案專利在內的6項專利。


此外,希珂爾公司在訴訟過程中,向原審法院提出如下申請:1.請求法院調取迅誠廠在廣東省所有海關的全部出口數據;2.請求法院到美國安全檢測實驗室公司(UL)在中國的組織UL美華認證有限公司調取迅誠廠自2006年起至今購買GFCI專用標簽數量的記錄;3.請求法院到迅誠廠所在地稅務機關調取迅誠廠自2006年起至今所有與GFCI出口有關的數據和資料;4.請求法院查封迅誠廠的財務賬冊、調查迅誠廠專利侵權的非法所得;5.請求法院查封被控侵權產品的庫存以及用于制造侵權產品的模具并予以銷毀。


根據希珂爾公司的請求,原審法院向UL美華認證有限公司發出《協助調查函》,要求該公司提供迅誠廠購買UL標簽的數量,該調查函于2010年12月30日郵寄送達至UL美華認證有限公司,截至2011年3月21日,該公司未予回復。


2008年7月16日,希珂爾公司向法院起訴,請求:一、判令迅誠廠、迅誠公司停止生產、銷售侵權產品,銷毀用于生產侵權產品的專用模具;二、判令迅誠廠、迅誠公司共同賠償希珂爾公司經濟損失人民幣12,500,000元;三、判令迅誠廠、迅誠公司承擔本案的全部訴訟費用以及希珂爾公司為辦理此案的合理支出費用。


原審法院認為,本案的焦點問題為:一、被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入涉案專利權利要求1或者權利要求7的保護范圍;二、如果被控侵權產品落入涉案專利權利要求1或者7的保護范圍,那么,包括希珂爾公司為制止侵權而支出的合理費用在內,迅誠廠應當承擔的賠償數額如何確定。


一、關于被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入涉案專利權利要求1或者權利要求7的保護范圍。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規定,“被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”因此,本案當中,被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入涉案專利權利要求1或者權利要求7的保護范圍,判斷標準為:被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否覆蓋了涉案專利權利要求1或者權利要求7的全部技術特征。


涉案專利權利要求1記載的技術方案包括四個裝置:壓敏電阻,壓敏電阻的失效檢測裝置,斷路裝置,壓敏電阻失效顯示裝置。根據雙方均認可的GFCI 1595-WCC10電路圖(參見本判決附圖1),可知被控侵權產品GFCI 1595-WCC10包括:壓敏電阻(附圖1當中的MOV1元件);檢測裝置(附圖1當中的電感線圈L1、L2);斷路裝置(附圖1當中的斷路開關、輔助開關SW);顯示裝置(附圖1當中的發光二極管LED1)。被控侵權產品的“檢測裝置”與“壓敏電阻的失效檢測裝置”、被控侵權產品的“斷路裝置”與權利要求1當中的“斷路裝置”、 被控侵權產品的“顯示裝置”與“壓敏電阻失效顯示裝置”,是否相同或者等同,應當結合各裝置之間的電回路關系、各裝置在電回路中所起到的作用,予以進一步考察。由于涉案專利為“避免壓敏電阻失效的裝置及方法以及接地故障斷路器”,結合涉案專利的權利要求書、說明書,可知涉案專利的主要原理為:當一定情形出現時,由斷路裝置切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。因此,對涉案專利與被控侵權產品進行分析、比對,應當圍繞壓敏電阻與斷路裝置的連接方式、斷路裝置在電路中所起的作用這兩個方面進行。


涉案專利權利要求1就壓敏電阻與斷路裝置的連接方式,作出如下描述:一個壓敏電阻,一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線。結合涉案專利的說明書,其“發明內容”部分第2頁第15行至第16行記載:“當漏電流到達一定值時,失效檢測裝置觸發斷路裝置工作,以切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。”據此,可知權利要求1當中的 “斷路裝置”與“壓敏電阻”之間的電回路關系為“壓敏電阻”通過與“斷路裝置的斷路開關”相連接,從而在兩條電力線之間形成電回路。當所述斷路開關閉合時,電回路接通;當所述斷路開關開啟時,電回路被切斷。權利要求1所述“斷路裝置”的作用為:在一定情形之下切斷電力線對壓敏電阻形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護,達到涉案專利的目的。


結合被控侵權產品GFCI 1595-WCC10電路圖(本判決附圖1),可知被控侵權產品的斷路裝置包含有斷路開關與輔助開關,當所述斷路開關與輔助開關閉合時,壓敏電阻MOV1處于電回路當中;當所述斷路開關與輔助開關均開啟時,壓敏電阻MOV1仍處于電回路當中,電力線對壓敏電阻所形成的電回路沒有被切斷(斷路開關與輔助開關均開啟時,電力線對壓敏電阻所形成的電回路可參見本判決附圖2)。因此,被控侵權產品GFCI 1595-WCC10中斷路裝置與涉案專利中斷路裝置的不同點在于:第一,與壓敏電阻的連接方式不同。被控侵權產品中,壓敏電阻MOV1與輔助開關的連接,并非像涉案專利那樣只有一條通路,而是提供了一條支路,該支路包含有4個3.6K歐姆的電阻和一個發光二極管;第二,由于連接方式不同,因而被控侵權產品中斷路裝置所起的作用不是“切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路”。


在訴訟中,希珂爾公司主張:一、權利要求1當中所描述的“一個壓敏電阻,一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線”,其含義為:當斷路裝置的斷路開關開啟后,壓敏電阻只是從最危險的電回路當中斷開從而受到保護,而并非從所有的電回路中斷開,故迅誠廠被控侵權產品中壓敏電阻與斷路開關、輔助開關的連接方式并未超出權利要求1所描述的范圍;二、盡管在涉案專利說明書所提供的具體實施例及附圖當中,斷路裝置的斷路開關開啟后,壓敏電阻從電力線的回路當中斷開,但具體實施例只是實現權利要求1技術方案的一種優選方式,不排除其他可能存在的方式。原審法院認為,根據《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款之規定,“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。”以及《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款、第四款之規定,“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準;必要的時候,應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。”“權利要求書應當以說明書為依據,清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。”因此,一方面,界定專利權保護范圍的權利要求書,應當以說明書為依據,不能超出、脫離說明書所記載的內容;另一方面,如果對權利要求內容的理解存在爭議,則可以結合該專利的說明書及附圖對其含義予以解釋。本案當中,權利要求1所描述的壓敏電阻與斷路裝置的連接方式(即“一個壓敏電阻,一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線”)是否包括了被控侵權產品中壓敏電阻與輔助開關等斷路裝置的連接方式,應當結合涉案專利的說明書及附圖予以分析。涉案專利的說明書在多處提到,“當漏電流到達一定值時,失效檢測裝置觸發斷路裝置工作,以切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。”(如說明書第2頁第15行始;第3頁倒數第6行始;第4頁倒數第6行始;第5頁倒數第3行始)且說明書的附圖也表明,斷路裝置一旦斷開,就切斷了電力線對壓敏電阻形成的電回路。根據涉案專利的說明書及附圖,無法得出“涉案專利的技術方案包括斷開斷路裝置但不切斷電力線對壓敏電阻形成的電回路的情形”這一結論。故原審法院認為,被控侵權產品的斷路裝置由于不會切斷電力線對壓敏電阻形成的電回路,故被控侵權產品的斷路裝置與涉案專利的斷路裝置既不相同也不等同。希珂爾公司的上述主張超出了專利說明書的范圍,原審法院不予支持。


綜上所述,原審法院認為,被控侵權產品GFCI 1595-WCC10不具備涉案專利權利要求1的全部技術特征,沒有落入權利要求1的保護范圍。


涉案專利的權利要求7也是一項獨立權利要求,其與權利要求1的技術要點相同,即在一定觸發信號的激勵下,斷路裝置(接地故障斷路執行裝置)切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。權利要求7將權利要求1中的“避免壓敏電阻失效的裝置”具體化為“接地故障斷路器”; 權利要求7將權利要求1中的“斷路裝置的斷路開關”具體化為“一動觸點與一靜觸點的接觸連接”;權利要求7將權利要求1中的“失效檢測裝置”具體化為“接地檢測裝置”;權利要求7將權利要求1中的“斷路裝置”具體化為“接地故障斷路執行裝置”。結合上述被控侵權產品與權利要求1的比對分析,原審法院認為,被控侵權產品GFCI 1595-WCC10亦不具備涉案專利權利要求7的全部技術特征,沒有落入權利要求7的保護范圍。


二、由于被控侵權產品沒有落入希珂爾公司主張的權利要求1以及權利要求7的保護范圍,不構成侵犯專利權,故迅誠廠不承擔賠償責任。


綜上所述,依照《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款和第四款、第五十九條第一款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規定,本案并經原審法院審判委員會討論決定,判決:駁回希珂爾公司希珂爾電氣有限公司的訴訟請求。一審案件受理費96800元,由希珂爾公司承擔。希珂爾公司已向原審法院預交了人民幣107280元,原審法院應退回希珂爾公司人民幣10480元。


上訴人希珂爾公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求:1、撤銷一審判決,依法改判或發回重審,支持上訴人的一審訴訟請求;2、一、二審訴訟費由被上訴人迅誠廠、迅誠公司承擔。理由是:原審判決認定事實及適用法律錯誤,在專利侵權判定中,專利權的保護范圍應當以權利要求書為準,不能以說明書及實施例來不正確地縮小本案專利的保護范圍。本案被控侵權產品的技術特征完全覆蓋了本案專利權利要求1、7的全部必要技術特征,構成侵權。


被上訴人安迅廠、安迅公司答辯稱,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不成立,請求二審法院予以維持。


本院查明,原審法院查明事實屬實,本院予以確認。


本院認為,本案屬侵害發明專利權糾紛。本案爭議焦點是被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入涉案專利權利要求1或者權利要求7的保護范圍。


關于被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入本案專利權利要求1的保護范圍問題。本案專利權利要求1為:一種避免壓敏電阻失效的裝置,其特征在于:包括:一個壓敏電阻,一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線;一個壓敏電阻的失效檢測裝置,包括一個檢測壓敏電阻漏電流的檢測器,當所述檢測器所檢測的壓敏電阻漏電流達到預定值時,輸出一個觸發信號;一個斷路裝置,連接所述壓敏電阻的失效檢測裝置的觸發端,在所述觸發信號的激勵下,斷開所述斷路開關;一個壓敏電阻失效顯示裝置,包括由所述斷路裝置控制的指示燈開關和指示燈。將被控侵權產品的技術特征與本案專利權利要求1的必要技術特征對比:本案專利避免壓敏電阻失效的裝置中壓敏電阻一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過斷路裝置的斷路開關連接另一條電力線;而作為接地故障斷路器的被控侵權產品中壓敏電阻的連接方式與專利的上述必要技術特征不同,被控侵權產品的壓敏電阻一端連接一條電力線,另一端不是通過斷路開關而是通過連接輔助開關SW及串聯電線圈KR1從而連接另一條電力線,在輔助開關SW的兩端以并聯方式提供了一條用于顯示的支路,該支路包含有4個3.6K歐姆的電阻和一個發光二極管。在輔助開關SW開啟時,上述包含有4個3.6K歐姆的電阻和一個發光二極管的支路即被導通,因此被控侵權產品的斷路裝置中輔助開關SW開啟后不會斷開壓敏電阻的電流,輔助開關SW與斷路開關一起作用以確保在斷路開關斷開時,即使壓敏電阻漏電也沒有電流流到負載上,確保用戶安全。即,被控侵權產品并不是斷開斷路開關,切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,以保護壓敏電阻,被控侵權產品的壓敏電阻只是一般地過電壓作用。可以看出,被控侵權產品的斷路裝置及壓敏電阻與電力線的連接與本案專利不同,兩者的功能和效果不同。兩者屬不同的技術特征,也不構成等同。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款規定:“被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。” 被控侵權產品未落入本案專利權利要求1的保護范圍。上訴人希珂爾公司提出被控侵權產品落入本案專利權利要求1的保護范圍的主張,理由不成立,本院不予支持。


關于被控侵權產品GFCI 1595-WCC10是否落入本案專利權利要求7的保護范圍問題。本案專利的權利要求7為: 一種避免壓敏電阻失效的接地故障斷路器,其特征在于:包括:一個壓敏電阻(MOV1),一端連接一條電力線的輸入端,另一端通過一動觸點與一靜觸點的接觸連接另一條穿過接地檢測裝置的電力線;接地檢測裝置(N1),通過不平衡電流檢測,檢測接地故障電流和壓敏電阻漏電流,并輸出故障檢測信號;故障觸發模塊(IC),接收接地檢測裝置(N1)所輸出的故障檢測信號,當所述故障檢測信號大于閥值時,輸出觸發信號;接地故障斷路執行裝置,包括分斷線圈(J2)和可控硅(VD7),可控硅(VD7)由故障觸發模塊所輸出的觸發信號導通,使分斷線圈(J2)通電產生分斷磁場,由此使斷路器的動觸點與通電的靜觸點斷開;一個壓敏電阻失效顯示裝置,包括由所述分斷線圈控制的開關(K4)和指示燈。本案專利的權利要求7與權利要求1的技術要點相同,即在一定觸發信號的激勵下,斷路裝置切斷電力線對壓敏電阻所形成的電回路,從而實現對壓敏電阻的保護。權利要求7將權利要求1中的“避免壓敏電阻失效的裝置”具體化為“避免壓敏電阻失效的接地故障斷路器”;權利要求7將權利要求1中斷路裝置的“斷路開關”具體化為“一動觸點與一靜觸點的接觸連接”;權利要求7將權利要求1中的“失效檢測裝置”具體化為“接地檢測裝置”和“故障觸發模塊”;權利要求7將權利要求1中的“斷路裝置”具體化為包括“接地故障斷路執行裝置”和“一動觸點與一靜觸點的接觸連接”。結合上述被控侵權產品與權利要求1的比對分析,被控侵權產品的技術特征與本案專利的必要技術特征相比,兩者存在不同的技術特征,被控侵權產品未落入本案專利的保護范圍。上訴人希珂爾公司提出被控侵權產品落入本案專利權利要求7的保護范圍的主張,理由不成立,本院不予支持。


綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費96800元,由上訴人希珂爾電氣有限公司承擔。


本判決為終審判決。


          審 判 長 邱永清

          代理審判員 李澤珍

          代理審判員 肖少楊 

         二〇一一年十二月二十日

          書 記 員 孫燕敏



[ 打印 ]    [ 關閉 ]   
   上一篇:北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛上訴案
   下一篇:成都力思特制藥股份有限公司與安斯泰來制藥株式會社侵犯發明專利權糾紛上訴案

知盟網 版權所有
地址:北京市朝陽區東三環中路39號建外SOHO-A座 郵編:100022
電話:18611686971 QQ:1669029817 郵箱:[email protected]
Copyright © zhimengwang.com All Rights Reserved
 









關閉
2019080福彩中奖号码